Expansión del Universo (foto Nature)

Antes de su descubrimiento, a finales de los años ’90, se pensaba que debido a la presencia de materia oscura y materia común en las galaxias, la atracción que todas ellas ejercen las unas sobre las otras frenaría, en algun momento, la actual dilatación del Cosmos. Pero ¿dejaría el Universo de expandirse y empezaría a colapsar?

Imaginemos asimilar el movimiento de la expansión cósmica al movimiento de una pelota arrojada al aire. A medida que la pelota asciende, se vuelve más lenta por efecto de la gravedad terrestre, alcanza un punto de máxima altura para, a continuación, volver a bajar. Si la expansión del Universo estuviese desacelerándose, el tamaño del Cosmos también alcanzaría un valor máximo y empezaría a contraerse de la misma manera que la pelota vuelve al suelo (línea amarilla en el gráfico).

Evolución del Universo con el tiempo

¿Y si lanzáramos la pelota con una velocidad suficientemente alta, qué ocurriría? Aunque padecería igualmente una desaceleración, el objeto llegaría tan alto que dejaría de sentir la gravedad terrestre, y saldría al espacio con velocidad constante (línea azul en el gráfico). En este caso, el Universo estaría destinado a expandirse eternamente. Sorprendentemente, los astrónomos descubrieron que la expansión cósmica no se está ralentizando ni es constante, sino que se está acelerando debido a un fenómeno inesperadom comúnmente llamado energía oscura. Es como si la pelota lanzada al aire primero redujera su velocidad para luego incrementarla, alejándose cada vez más rápido (línea roja en el gráfico).

Ahora bien, dos astrónomos italianos del Centre de Physique Théorique de Marsella (Francia) se hacen eco de una parte de la comunidad científica que cree que la energía oscura no es una sustancia misteriosa, y que las explicaciones aportadas no son suficientes para explicar la aceleración del Universo. En un artículo aparecido en la web del arXiv afirman que, ya en la teoría de la relatividad general elaborada por Albert Einstein aparecen evidencias de que el Universo no es estático, por lo cual el gran científico alemán perdió la posibilidad de predecir la actual expansión cósmica hace ya un siglo.

Además, los dos astrónomos creen que no vivimos en un lugar y un tiempo completamente aleatorio del Universo sino que la densidad de nuestro alrededor interstelar, por ejemplo, es muy diferente del valor promedio del Cosmos, favoreciendo la formación de la vida en la Tierra. En definitiva, según estos científicos habría que explorar ideas alternativas o realizar nuevos estudios antes de definir la energía oscura como un “gran misterio”. En su opinión – y,  según dicen, de muchos expertos “relativistas” – explicar la aceleración del Universo con las teorías actuales es un error, sobre todo cuando se utiliza el término “sustancia”, ya que sería como afirmar que la fuerza que nos empuja cuando montamos en un caballito de un tiovivo (fuerza centrifuga) es una “misteriosa sustancia”.

Distribución de la materia y energía en el Cosmos

En cualquier caso, todos los científicos están de acuerdo en que la nueva forma de energía representa aproximadamente el 74% de la materia y energía del Universo. Un 22% está constituido por materia oscura y el 4% restante es el material que conocemos y que podemos ver (galaxias, estrellas y planetas). También nuestro hogar, que hasta hace unos siglos situábamos en el centro de todo lo creado, pertenece a esa ínfima cantidad que compone el Cosmos.

Foto: portada de Nature

“Los institutos de investigación deben reconocer y alentar de forma explícita la divulgación científica, no sólo por deber hacia las contribuyentes sino sobre todo para promover el debate público y poner de manifiesto los intereses de los científicos, haciendo que ellos también tengan voz en la sociedad actual. El web 2.0 aún no representa un valor añadido significativo en el marco de un discurso académico abierto, pero puede marcar la diferencia a fin de facilitar la accesibilidad del público a la ciencia“. Éste es aproximadamente el argumento planteado en el editorial del 1 de julio de 2010 de la revista más reconocida en el mundo científico, Nature, titulado Cuando los blogs tienen sentido.

En el texto se presenta un estudio del Centro para los Estudios de Educación Superior (CSHE) de la Universidad de California, Berkeley, realizado tomando una muestra de 160 personas del mundo académico procedente de la astronomía y de la biología y que lleva por titulo: “Evaluación sobre el futuro de la comunicacion cientifica“.

Tal como cuenta el editorial, si por un lado el estudio del CSHE pone de manifiesto la diferencia en la manera de difundir su trabajo en la comunidad científica entre un astrónomo y un biólogo, por el otro “los investigadores ven poco margen de ganancia en mantener un diálogo acerca de su propio trabajo , tanto antes como después de cada publicación”.

Además de disponer de poco tiempo para estas actividades, están preocupados por el riesgo de meter la pata y de ser criticados públicamente. Pero la cosa más sorprendente es que según el editorial “tanto los astrónomos como los biólogos (entrevistados) desconfían de los blogs científicos, y ven en ellos una forma de comunicación sin ningún tipo de garantía”.

No obstante, según la encuesta del CSHE existe algo que pone de acuerdo a astrónomos y biólogos. Los investigadores entrevistados están en favor de la divulgación a través de conferencias públicas u otras contribuciones en los medios de comunicación de masa, algo que puede aumentar su propia visibilidad y prestigio. Por esa razón, el editorial invita a los científicos en general para que se acerquen a la blogosfera , una nueva forma para ser reconocidos por su propio trabajo y para ganarse un lugar importante en la sociedad actual.

La situación descrita por el Nature, lamentablemente, no cuenta nada nuevo pero es interesante observar cómo exista cierta sensibilización hacia la blogosfera científica por parte de la revista más apreciada por la comunidad científica (y que tiene muy poco en cuanto a cultura peer-to-peer).

Hay que recordar, de hecho, que esta situación se hace mucho más complicada en Europa. Si en los EEUU los investigadores están prácticamente obligados a divulgar sus trabajos, en el Viejo Continente este modelo está tomando pié sólo desde hace unos pocos años, y a un ritmo muy muy lento.

Foto: l’astrofisico americano Sean Carroll

El astrofísico americano Sean Carroll, por ejemplo, recientemente ha publicado su último trabajo “Unitary Evolution and Cosmological Fine-Tuning“, una especie de discusión acerca del modelo de la inflación capaz de explicar en parte el actual Universo. Sin emabrgo, la cosa curiosa es que, tras haber citado por completo el resumen (Abstract) de la publicación respetando el modelo típico de cada artículo de literatura científica, el cosmólogo del California Institute of Technology da una explicación mucho más sencilla de su trabajo especializado, esforzándose de acercar también el público no experto a su trabajo. Y lo hace empezando con un “In English:”, como para decir.. ¡“Hablando en plata:”!.

En este Gravedad Cero hemos instistido muchas veces sobre la importancia de los blogs en la comunicación científica actual. Por ese motivo también, junto a Gravità Zero lanzamos el pasado noviembre el Carnaval de la Física, que este mes de julio será albergado por el blog  Experiencia Docet, en ocasión de su novena edición. Y en todos estos meses, en España, hemos encontrado muchas dificultades a la hora de involucrar a los investigadores (los pocos que escriben regularmente en un blog) para que participen en esta iniciativa de la blogosfera científica de habla española.

Finalmente recordar que en agosto el Carnaval de la Física será albergado por el blog Cienciamia y en septiembre por el blog El neutrino.

Logo ESOF 2010

El ESOF es también un punto de encuentro internacional entre científicos de todas las disciplinas, gente de negocios, políticos, comunicadores científicos y público en general para debatir la actual situación de la investigación y el papel de la ciencia en la sociedad actual.

Invitado a participar en la sesión “Showcase: A trip in Torino Valley”, nuestro colaborador italiano de Gravità Zero, Claudio Pasqua, ha tenido la posibilidad de dar una charla que llevaba por título “Why is Science Blogging Important?”. Durante su ponencia Claudio habló de la importancia de los blogs científicos y de experimentos de divulgación científica como el Carnaval de la Física, evento de la blogosfera promovido precisamente por nosotros y por nuestros homónimos italianos.

Para ver la presentación en PowerPoint de Claudio, clicar aquí.

Emision humana de gases de efecto invernadero

Lo primero que me sorprendió fue que nadie dudaba de que la temperatura del planeta está aumentando. El calentamiento global es un hecho científico innegable corroborado con distintos datos recogidos por numerosos grupos científicos. Las temperaturas pueden subir o bajar de año en año en nuestra ciudad o país y con ello influir nuestra perspectiva sobre el cambio climático, pero desde un punto de vista estadístico global en todo el planeta el calentamiento es un hecho.

Por consiguiente el debate se centró en si el cambio climático es influencia del hombre o consecuencia de otros factores externos o más bien cíclicos.

Entre los científicos a favor, se mostró que el calentamiento es consecuencia directa del aumento del CO2 en el planeta en los últimos años como consecuencia de la actividad humana, un gas de efecto invernadero, y que las previsiones de temperatura son de un aumento de 1.2 a 2 grados en los próximos 20 a 30 años, y de 2 a 6 grados para final de siglo. Y a pesar de que en nuestro mundo hay muchos otros problemas para arreglar, los científicos mostraron su preocupación asegurando que el impacto del calentamiento global puede ser mucho peor si se cumplen las peores previsiones de que éste podría producir un cambio abrupto en el clima del planeta, llegando a limitar por ejemplo nuestra capacidad para producir alimentos y obligando a migraciones de miles de millones de personas por la inundación de la mayoría de ciudades costeras.

Peligro CO2

Por otro lado, los científicos en contra mostraron que el Sol también ha sido cada vez más brillante en los últimos años. Estos datos podrían explicar por sí solos hasta 0.8 grados de aumento de las temperaturas hasta la fecha, la mitad de lo que se ha observado que han aumentado recientemente. Y que la otra mitad podría explicarse por parámetros científicos todavía poco conocidos. Además cuestionan el impacto humano en el actual incremento de la temperatura alegando que la temperatura del aire viene aumentando desde los últimos 150 años. Finalmente recordaron que la Tierra siempre ha tenido ciclos de temperatura y que la humanidad siempre se ha adaptado a ellos.

En el tuno de réplica, los científicos a favor del impacto humano en el clima de nuestro planeta avisaron de que a pesar de que los cambios climáticos siempre han ocurrido en la Tierra, el actual índice de población, cerca de 7 mil millones de personas, provocaría una crisis incalculable. Y los científicos en contra argumentaron que los modelos climáticos son muy difíciles de predecir y que el alarmismo que se está produciendo con el cambio climático es exagerado.

En general todos los presentes afirmaron que es necesario obtener más datos científicos, poniendo especial énfasis en conocer otros parámetros hasta ahora poco estudiados, como los efectos hidrológicos en los modelos climáticos. Pero que nunca podremos predecir exactamente el clima y tenemos que tomar decisiones aceptando nuestro grado de incertidumbre.

Además recalcaron que hay otros escenarios igual de preocupantes en el mundo, como el desgaste de las zonas hídricas, provocados por el continuo aumento de la población y el mal aprovechamiento de los recursos.

Mi reflexión final fue que de alguna manera u otra, y por culpa o no de la acción humana, tendremos que afrontar en un futuro bastante cercano, el impacto del cambio climático y otras catastrofes globales en nuestras vidas. Y que para ello es mejor que empecemos a tomar decisiones conjuntas que puedan salvar a nuestro planeta.

Logotipo de los Abruzos

Según el título de la noticia difusa por la ESA, Abruzzo es “la región verde de Europa” ubicada en el corazón de la Italia de los Apeninos, cadena montuosa que atraviesa la bota desde las regiones más norteñas hasta las más sureñas. En realidad, los Abruzos albergan los picos más altos de todos los Apeninos con el Corno Grande (con 2912 metros) en la cadena del Gran Sasso o el Monte Amaro (2793 metros) en la cadena de la Maiella.

Imagen de los Abruzos. Foto: ESA

A fin de proteger los entornos más típicos de la región de los Apeninos, los Abruzos cuentan con la presencia de tres parques nacionales (el Parco Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Molise, el Parco Nazionale della Maiella y el Parco Nazionale del Gran Sasso e Monti della Laga) y varias áreas protegidas y reservas naturales, que cubren aproximadamente un tercio de su territorio, convirtiendo Abruzzo en el corazón verde de Europa.

Aunque situada en el centro de la península, se suele asociar esta región histórica y culturalmente con el sur de Italia, por su pertenencia antes de la unificación de Italia al reino Borbón de Nápoles, formando su zona más septentrional.

Las ecuaciones de la naturaleza (Foto: Abstruse Goose)

La imagen está sacada de Abstruse Goose, un blog realmente muy curioso y original y del cual incluso es dificil tener mucha información.

Clicando en ella y fijándose bien en los detalles de la viñeta, es posible reconocer las leyes de la física y de la química capaces de describir los fenómenos naturales tales como la fotosíntesis, la gravedad, la dinámica de fluídos, la cadena protón-protón responsable de la luz solar o la descripción del campo electromagético entre otros. Sencillamente genial!